Vinn masse premier!
RSS
Nettby
Facebook
Google
Denne artikkelen ble publisert for en tid tilbake. Følgelig kan artikkelens innhold være utdatert og ikke lengre relevant for saken. Alle artikler har datostempel nederst. Vettavisen er ikke ansvarlig for eventuelle misforståelser.Hør bare hva utvalget ville gjøre (sitat fra Dagbladet):
” I fjor la det såkalte Datakrimutvalget fram et forslag som ville ha gitt Norge de strengeste internettlovene i verden. Nettsider som inneholder støtende porno, opphavsrettsbeskyttet film og musikk, gambling og pengespill og hat mot offentlig mydighet var blant dem som flertallet i utvalget gikk inn for å filtrere ut.”
Dette betyr at utvalget da ville gjøre seg til herre over og bestemme hva som definerer ”støtende porno”. Oralsex ville nok kommet dårlig ut da, og homsesex ville nok helt sikkert ha blitt forbudt. Men det aller, aller verste, det er ”..hat mot offentlig myndighet”.
Totalitære regimer
Iran og Kina kan nok tenkes å ha filtre som beskytter mot sistnevnte. Bibelbeltet i USA vil nok også mer enn gjerne forhindre tilgang til formidling fra verdens pornoindustri, det vil si USA. Men at Norge, som er en demokratisk stat og en flittig forsvarer av menneskerettighetene, i det hele tatt våger å ta til orde for å definere for den brede almenhet HVA som er ”..hat mot offentlig myndighet”, for så å NEKTE kritikere av regime eller statsapparatets divisjoner å uttale seg, det er rett og slett totalitær tenkning, fascisme og åndsdiktatur på sitt aller, aller verste.
Noe sensur er bra
I Norge finnes det filtre som beskytter mot formidling av overgrepsmateriale overfor barn. Det er supert, for akkurat det har overhodet ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Men der stopper det også. Vi kan ikke få noen nye statlige føringer og departementer for ivaretagelse av god moral. Slikt foregår i regimer vi kritiserer og ikke vil kjennes ved.
Demokratiets kjerne
Derfor er det av overordentlig betydning at IFPI overhodet ikke vinner frem ved å bringe Telenor for retten. Telenor vil nemlig ikke filtrere vekk internettkundenes tilgang til The Pirate Bay. En kan ikke la en enkelt bransje skape presedens for ødeleggelse av det mest brukte og mest suksessrike og mest demokratiske formidlingsverktøy som noensinne har sett dagens lys. Internett er nå en kjerne i enhver demokratisk tanke. Bloggurat.
Kampen for den sunne fornuft pågår
Ifølge Dagbladet er det allerede dukket opp noen skremmende sensursaker i antatt demokratiske regimer allerede. Brasil har blokkert halvpornografisk materiale fra YouTube. Sveits har sperret for tre amerikanske siter som kritiserer det sveitsiske rettssystemet (!) Er det mulig!!?
Det finnes nå altså fundamentalistiske grupperinger som vil nappe ut kontakten til Internett. Det finnes de som mener at de har rett til å vurdere hva du som enkeltmenneske skal kunne søke etter og ytre av meninger. Det finnes de som vil ta fra deg retten til å være et fritt menneske.
Drap gir martyrer
Dette er noe av de vanvittige følgene som kan rulle i lys av rettssaken mot The Pirate Bay. Bransjeorganisasjonene er tydeligvis blinde for det enkle faktum at hvis The Pirate Bay mot alle kunstens regler skulle bli stengt, vil det dukket opp andre alternativer eller dattersiter andre steder i verden. Alltid. Dessuten er Pirate Bay kun en av mange samtidige formidlere av søketeknologi.
Forsvarerne av de tiltalte svenskene spør om veiutbyggere skal straffes fordi noen gjør noe uønsket på veiene i ettertid, og utelukker at klientene vil bli straffet, skriver VG.
Det vil aldri hjelpe å begå et symboldrap. Det skaper kun martyrer og en rekke nye tilbud. Det burde platebransjen ha lært seg nå. Stopp galskapen før det er for sent!
Mulig relatert :
Legg til Live
Gi Kudos
(+24 rangering, 12 stemmer)
Loading ...4 kommentarer til “Grotesk sensurpolitikk”
Kommenter
Tagger :
øst-europa 17 mai afghanistan afrika ag3 aids aker ansvar antisemmitisme ap arabere arktis atlantis atomvåpen automatvåpen avisdød avliving bakterier barack obama bensinavgift berlusconi bernkonvensjonen biometri bly bnp borgerlig bryster burma bush cc dødsstraff dødssynd danmark darwin dataovervåkning demokrati despot det ondes problem diktator drap dyresykdommer e-coli eink ekstremister eldrebølgen elektronisk blekk elgordo erstatning-u-land eurofighter euro millions eurovision evolusjon fattigdom feminisme fildeling finanskrise finnmark flyktninger flyselskap fn folkeretten formue formynderi formynderstat forskning forsvarets sikkerhetstjeneste fotball fotball vm fredspris fremmedfrykt frp fundamentalisme g20 galskap gass gaza gevinst gift giljotin global oppvarming google ocean gratis guantanamo høyfrekvent høyre hardanger harry Helse hijab hk416 hukommelse humor idioter ie ifpi incest inflasjon inter milan internett irak islam islamisering israel jødehets jøder jackpot jagerfly jentesex jsf junta justismord københavn kapitalisme katastrofe kjønnsfascisme klaner klima klimaendringer klimakur 2020 klimamøtet kongo konservatisme konspirasjonsteori kontanter kontinentalsokkel kraftlinjer krf krigsforbrytelser krim kriminalitet kriminelle kristendom krypjakt kvinnedagen kvinner landbrukspolitikk lavprisselskap ledighet leiesoldater lesbisk lesebrett likestilling lisens lommemannen lotto massakre mat media medisin meningsmåling microsoft microsoft kudneservice militærdiktatur miljø millioner minibank minner missing link monster moralsk ansvar mord muslimer nøv narkotika nato naturkatastrofe nedsmelting nettleser nettsensur nettsvindel nigeriabrev norge norsk tipping norwegian ntp nynorsk nytteprogram obama olje oljevern ondskap opera oppdagelse oppgradering orderud ottar overgrep palestina pandemi pengespill pfu piller pirate bay pirater platon politi prester privatliv prognoser pupper røkke rakettskjold ran ras reality regjering regjeringen Religion rendalen rente resesjon rettssak revolusjon rovdyr russland saab salmonella samferdsel sandberg sas sau scam sensur sentralisering sex sjørøvere sjarlataner skandale skjønnhet skolemassakre snikislamisering snus soldater somalia spådom Spill spionasje språkrådet stortingsvalg strømpris straff superenalotto sv svenskehandel sverige svineinfluensa sykdom synd teosofi terror the pirate bay tobakk toppløs tortur trafikk tragedie tragikomikk transport trippeldrap tv2 tvang tvnorge ulv ungdom uniform usa valg valg09 valgkamp vatikanet vei velkommen video vold voldtekt windows 7 windows ultimate wwf xp pro
Som så mange andre skriver du at “I Norge finnes det filtre som beskytter mot formidling av overgrepsmateriale overfor barn. Det er supert, for akkurat det har overhodet ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Men der stopper det også”.
Som om “barneporno” skulle være noe entydig definert! I USA ble reklame for undertøy til barn dømt som “barneporno” for noen år siden – anklagerne mente at en av foldene som kunne synes på trusa til guttungen var forårsaket av penisen hans.
Også i USA, for noen år siden, valgte et fotolaboratorium å overlate noen private bilder til politiet, og foreldrene ble stilt for retten for å produsere barneporno til tross for at sønnen deres var påkledt: Moras blikk, på bildet, var ifølge retten fokusert på guttungens skritt!
Eller ta eksempler fra her i landet: Anniken Huitfeldt, med støtte fra barnepsykologer og kvinnesaksbevegelser, gikk for tre år siden ut mot H&M sin sommerkatalog med bilder av jenter kledd i bikini, t-shorte/bukse, og badedrakt, og ville ha dem klassifisert som barneporno og stoppet. Det ble uttalt f.eks. at “De som har valgt ut bildet her har valgt et hvor handa hennes peker ned mot kjønnet og hoftene. Det er nok tilfeldig fra barnets side, fotografen har nok fanget en naturlig bevegelse, men bildet er valgt ut fra hva som gir inviterende assosiasjoner – et bilde hvor kroppen vises fram. Bildet er litt halvpornografisk med handa på hoftene og beina fra hverandre. Dette kan tolkes som «kom og ta meg»”. Eller “Dette er en voksen modellpositur med beina fra hverandre, fremhevede hofter, framskutt brystkasse og tomlene i lomma. Ungene her er forsåvidt påkledde, men bildet uttrykker det samme spillet rundt seksualitet ved måten kroppene presenteres på”, og bildet ble omtalt som “å vise fram barn i en seksuell kontekst”.
For femten-tjue år siden var avisenes sommer-reportasjer fulle av badestrand-bilder med masse nakne unger – det var liksom en selvsagt del av selve Sommeren: Solbrune unger uten en tråd på kroppen. I dag sensureres alle bilder av unger over to år bort, og selv ettåringene kan bare avbildes bakfra eller med strategis plasserte leiker eller skygger som skjuler det “forbudte”. For lesernes bilder forbeholder alle avisene seg rett til å avvise “støtende” bilder – det vil i praksis si dersom du kan se om det er gutt eller jente uten at ungens navn er oppgitt.
Så hvor skal grensen gå? Hvis du sier at sensuren skal gå ved avbilding av handlinger som ikke er tillatt etter norsk straffelov, da er det massevis av bilder som i dag sensureres, men som må tillates. Det ønsker ikke folk flest – de ønsker at svært mange fullt lovlige handlinger skal være forbudt å gjengi på bilde. Ihvertfall utenfor den aller innerste kjernefamilie.
Det er en knøttliten andel av det som i dag behandles som “barneporno” som egentlig har noe som helst å gjøre med seksuelle handlinger med barn. En god kritisk analyse kan du f.eks. finne i Judith Levine: Harmful To Minors. Det er mange som misliker det hun trekker fram, men det har knapt noe av det har blitt tilbakevist. Boka anbefales.
Du har også et problem med “opplysningsstoff”. I andre mediatyper, spesielt trykte, kan det jo vises massevis i “opplysningsbøker” som slett ikke kan trykkes i ukeblader. Skal vi ha det samme på nettet? Hvis f.eks. noen laget en dokumentarfilm som viser hva som faktisk gjøres ved en faraoisk omskjæring, med detaljbilder av operasjonen, ville det gå under “opplysningsstoff” eller “barnepornografi”? Hva med en reportasje fra kulturer uten alders-tabuer på sekusell aktivitet, og dette var emnet for en saklig, dokumenterende reportasje?
Det krever langt grundigere vurdering enn bare å si “Nei til barneporno – ja til alt annet”!
Så skal vi beholde dagens definisjon av “barneporno”, som 99% er sammenfallende med “synlige kjønnsorganer”? Eller bør det liberaliseres? I så fall: Hvor langt skal liberaliseringen gå?
Det var en lang og saklig kommentar som bidrar godt til å problematisere. Med henhold til de spørsmålene du stiller på slutten: Jeg aner ikke. Vi er ennå ikke så skrudde og perverterte at vi ikke tåler å se barn uten å assosiere dem som sexobjekter i Norge.
Det undertegnede anser som viktigst er å forhindre at Internett ødelegges ved å sensurere, spesielt med tanke på sensur mot “..hat mot offentlig myndighet…”. Det er ren og skjær fascisme. En slik sensur vil gjøre det umulig å opponere, og da har vi ikke lengre noe demokrati, men et diktatur.
Vil si det er sjokkerende å høre at noe slikt har blitt foreslått!
Det bryter jo mot alle prinsipp etter min mening. Å blokkere barneporno synes jeg selv imidlertid er en veldig god ting, men der går også grensen.
Folk må da få uttrykke sine meninger så lenge de holder seg saklige og ikke går til personangrep.
Tenk et samfunn der staten bestemmer alt, alt fra hvor mange tørk du kan ta under toalettbesøket til hvilke sider du kan besøke…
Jeg syns dette er skummelt. Jeg forstår ikke hvordan flertallet kan være enig i denne diktatoriske sensureringen. Gambling og pengespill, ja for all del, vi må beskyttes fra oss selv. Vi klarer nemlig ikke å ta vare på oss selv. Skal vi ikke bare forby alkohol og tobakk med det samme?